О "ХОНДРОПРОТЕКТОРАХ"
Бурные дискуссии о «хондропротекторах», свойством которых якобы является восстановление хрящевой ткани в пораженных различными недугами суставах, периодически случаются также и на сайте ДнР. Один из участников такой дискуссии как-то остроумно высказался в том смысле, что если усиливается рост хрящевой ткани, мы, прежде вссего должны видеть это по увеличению размеров носа и ушей...
«Хондропротекторы» можно условно разделить на две группы: «чистые» и «нечистые». К первым относятся хондроитинсульфат, глюкозамин и гиалуроновая кислота, ко вторым – многочисленные патентованные средства, состоящие из лиофилизированных хрящей животных и рыб. Эти последние чаще всего не поступают в розничные торговые сети и распространяются через пирамиды дистрибьютеров.
Начать, думаю, нужно с того, что если мы сказали «Бэ», то следует также произнести «А». Если мы беремся утверждать, что «хондропротекторы» восстанавливают хрящевую ткань, мы должны признать, что причиной развития артроза (по крайней мере, одной из главных) является недостаток в еде этих веществ. У кого хватит смелости выступить со столь революционной теорией этиологии-патогенеза? Ни одно из перечисленных веществ не является незаменимым, они все прекрасным образом синтезируются хондроцитами.
В 2007 году хондроитинсульфат Формулярным комитетом РАМН был отнесен к препаратам с недоказанной эффективностью. Исследование проведенное в 2008 году Американской Академией Ортопедической Хирургии продемонстрировало отсутствие терапевтического эффекта глюкозамина (он же ДОНА и румалон) при артрозе коленного сустава. К такому же результату пришла в 2014 году OARSI (osteoarthritic research society international).
В Италии с 1979 по 2000 годы несколько ведущих клиник спортивной медицины применяли глюкозамин в лечебной практике, после чего исключили его из реестра используемых лекарств ввиду отсутствия лечебного эффекта.
Я специально привожу экспертные данные, а не данные оригинальных исследований, так как к многочисленным «научным» доказательствам эффективности «хондропротекторов» имеются не менее многочисленные претензии по качеству исследований и по банальному конфликту интересов (то бишь исследования проплачены производителем).
Очень показательна, в этом отношении, статья о хондроитинсульфатах в Википедии. Там, самым парадоксальным образом, чередуются абзацы, в которых говорится об их бесполезности для здоровья с абзацами в которых в восторженной форме докладывается об их высокой эффективности для лечения артроза. При этом негативные обзацы хорошо документированы, порой ссылка дается на каждое придаточное предложение, после позитивных в скобках написано: «источник не указан 281 день». То есть кто-то очень заинтересованный нахально примерно год назад вписал рекламную информацию, даже не озаботившись привести хоть одну ссылку.
Но есть и хорошие вести. В Италии в 2011 году было проведено исследование на 428 пациентах, опровергнувшее подозрение на то, что глюкозамин может провоцировать повышение АД у пациентов с гипертонической болезнью, в США были опровергнуты опасения о высоком риске препарата для пациентов страдающих аллергией на ракообразных, т.к. аллерген находится в мясе, а не в шкуре животных (из которой он добывается), и отвергнуты отмеченные в предшествующих исследованиях риски для больных диабетом (сторонники «хондропротекторов», пляшите!).
Таким образом, эти пищевые добавки хоть и бесполезны, но практически безвредны, о них прекрасно информированы пациенты, поэтому они отлично подходят для придания веса и значимости проводимой терапии, особенно, если навешать больному красочной лапши о том, как у него неумолимо вырастут в суставах новые хрящи, и мерзопакостный артроз подвергнется обратному развитию.
В России принято пищевые добавки, food (dietary) supplements (англ.), integratori alimentari (итал.) величать БАДами. Данный титул является откровенно лицемерным, если не сказать провокационным, призванным увеличить их коммерческую привлекательность. Дело в том, что ещё ни одна добавка не доказала свою биологическую активность. Причина очень проста: ей это и не нужно. Для того, чтобы пройти регистрацию и разрешение на продажу, необходимо лишь продемонстрировать ее нетоксичность, а доказывать эффективность – это удел медицинских препаратов.
Сильно подозреваю, что сказанное прозвучало недостаточно убедительно, чтобы задушить энтузиазм поклонников «хондропротекторов», поэтому попробуем, так сказать, научно углубиться.
Начнем с последнего «протектора» - гиалуроновой кислоты, внутрисуставные инъекции которой весьма популярны как в России, так и в Европе. Смысл – увеличить объем внутрисуставной жидкости и соответственно аммортизационные показатели с уменьшением давления на суставные поверхности. Понятно, что никакого противовоспалительного или регенерирующего эффекта при этом не происходит. Период полувыведения гиалуроновой кислоты из сустава – 36 часов, что связано с очень высоким уровнем водного обмена, субстанция банально вымывается (это еще ничего, в экспериментах на мышах – 2 часа), т.е. уже через несколько дней от введенного вещества в суставе практически ничего не остается. Если внутрисуставная инъекция в коленный сустав технически относительно проста, то инъекция в тазобедренный сустав сопряжена с техническими сложностями и чревата серьезными рисками, многократно перекрывающими значимость
более чем краткосрочного эффекта терапии.
Хрящевая ткань суставов относится к классу гиалиновых хрящей с однородным межклеточным веществом, которое является инертным и само себя воспроизводить не в состоянии. Оно целиком и полностью является продуктом жизнедеятельности хондробластов и хондроцитов.
Согласно теории сторонников «хондропротекторов» эти вещества циркулируют с кровью находят пораженный сустав (а не нос и уши!), проникают в него и «встраиваются» в хрящевую ткань. Звучит очень красиво и для обывателя убедительно, только вот ни в курсе гистологии, ни биохимии такого понятия как «встраивается» нет. Кроме того глюкозамингликаны выполняют свою функцию опоры и удержания воды только в соединении с протеинами. Синтез протеинов в хондроцитах – это процесс несравнимо более энерго- и материалоемкий, и если они в состоянии произвести необходимое количество белка, то «наштамповать» необходимое количество хондроитина для них не составит труда, если же нет, то пытаться искусственно нашпиговать сустав «стройматериалами», тем более без учета тканевой и видовой совместимости (свинячьи уши – это эластичный хрящ) абсолютно бессмысленно. Это будет просто строительный мусор.
Общая масса хряща в суставе – несколько граммов, из которых 75% - вода (именно она выполняет главную амортизационную роль), на долю хондроитина приходится в лучшем случае несколько милиграммов, глюкозамина – и вовсе микрограммы, поэтому лошадиные дозы «хондропротекторов» - это «не в коня корм».
Вообще даже в норме процесс регенерации хряща крайне медленный: считается, что 50-процентная замена хрящевой ткани в коленном суставе у взрослого происходит за 10 лет. Почему Великая Природа так обошлась с человеческими коленками (а также с позвоночниками) – вопрос почти что философский. Считается, что если время эволюции всего живого на Земле ужать до одного года, то человек появляется на последней секунде. Межпозвонковые диски и коленные суставы создавались под абсолютно другое распределение нагрузок. Если мы посмотрим на коленный сустав задних конечностей четвероногих, то увидим, что он всегда полусогнут, вес проецируется на мышцы (прежде всего, на прямую мышцу бедра), связки и сухожилия. Упор «в стык», как у человека отсутствует, соответственно и нагрузка на хрящ совершенно другая. Кроме того, человек «создавался» под совершенно другие сроки жизни, пещерные люди жили 35-40 лет и просто не успевали дожить до своего артроза (как, например, до рака и инфаркта). На то, что происходило с коленными суставами Адама и Мафусаила жизнь которых исчислялась сотнями лет, а также был ли у них «остеохондроз», первоисточник умалчивает.
Дискуссии о ходропротекторах порой приобретают откровенно карикатурную форму, например, стоит ли больным артрозом прописывать холодец. Разве кто-то против? Кушать нужно хорошо! Я тоже люблю холодец с хреном под водочку, сразу, знаете ли, ощущается оживление в членах и легкость в сочленениях, но что-то мне подсказывает, что регенерация хрящевой ткани здесь играет, в лучшем случае, предпоследнюю роль.
В Италии при мощной поддержке СМИ в начале столетия продвигался препарат DONA. Конечно, утверждать, что от него происходит восстановление хряща в суставах, наглости не хватило (это все же хоть и средиземноморская, но Европа), полезность была сформулирована следующим образом: у того, кто в течении 5 лет проходит в год 2 трехмесяных или 3 двухмесячных курса лечения этим препаратом, отмечается достоверно меньшее прогрессирование артроза коленных суставов. Кто-то все еще прописывает, кто-то принимает, но былого энтузиазма уже нет.
Добавлю, что дистрофические процессы в хрящевой ткани сустава – это не причина, а следствие артроза, и лечение должно быть направлено на борьбу с причиной, только тогда можно будет ожидать улучшения метаболических процессов в хряще.
Вообще история «хондропротекторов» - это, пожалуй, самое постыдное шарлатанство в современной медицине, с которым, однако, никто не собирается бороться. Уж очень оно доходное.
Единственный реальный способ ускорить регенерацию хрящевой ткани, это ускорить пролифирацию и метаболизм хондроцитов, что успешно продемонстрировано при применении соматотропного гормона «на модели» поражения хряща при спортивных травмах, и «хондропртекторы» тут абсолютно не при чем. Сразу оговоримся, что мы не предлагаем лечить больных артрозом соматотропином ( или ИПФ1), так как его эффективность зависит от высокого уровня тестостерона и эстрогенов, что у больных, доживших до своего «естественного» артроза, к сожалению, как правило, уже не наблюдается. Вся надежда на реабилитацию, имеющую целью увеличить тонус мышц и улучшить осанку с соответствущей механической разгрузкой сустава, а также улучшение метаболических процессов за счет усиления кровотока. Понимаю, что звучит занудливо и тускло, и будет катастрофически растянуто во времени, но это все, что мы можем сегодня предложить пациентам, страдающим артрозом.
Ну и НПВП. Куда ж от них спрячешься... А вот «хондропротекторы» очень любят прятаться за их спину, создавая иллюзии как в головх пациентов, так и, как ни странно, врачей.
И последнее. Beth Israel Deaconess Center Гарвардской медицинской школы опубликовал данные, согласно котрым 30 проц привитых плацебо демонстрируют системные постпрививочные реакции включая температуру. Это к вопросу о пустышках.
автор Врач Фисенко Л. А.